🦁 Que Nul N Entre Ici S Il N Est Geometre

Bonjour " Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre ! " était inscrit à l’entrée de l’académie de Platon. Supposant que nul ne peut être philosophe si il n’était pas versé dans les sciences. De nos jours ne devrait on pas graver au frontons des lieux de formation de nos futures scientifiques « que nul n’entre ici si il n Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre" ^^ Anonyme 12 décembre 2006 à 21:34:35 . Bonsoir tout le monde, Par curiosité et par la même occasion pour me donner des idées, je vous propose mon sujet de dissertation philosophique, histoire de voir un peu la culture de nos chers Zér0s. Citation : Mon prof. La croyance religieuse implique-t-elle nécessairement une LaMaieutique "que Nul N'entre Ici S'il N'est Géomètre ". 70 likes. Contribuer par des séries de questionnements à la manifestation de la vérité Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre » : la préparation des textes de loi et de décret est en passe d’être réapproprié par les hauts fonctionnaires, d’autant plus Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre » Pour Platon, le monde s’appuie sur cinq éléments essentiels : le Feu, l’Air, l’Eau, la Terre et l’Univers. Il associe à chacun d’eux un polyèdre régulier inscriptible dans une sphère. Toutes ses Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre » (Platon) : signification « Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre » (Platon) : signification . 31 octobre 2021. 4.67/5 (3) Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre : que signifie cette célèbre phrase de Platon ? Comment l’interpréter ? Tentative d’explication. « Que nul Ce site vit grâce à vos dons ! Le bouton Platon Les pages de cette section ne s'adressent pas aux spécialistes de Platon (bien qu'ils puissent y trouver ici ou là matière à réflexion), mais veulent proposer des réponses à des questions de débutants. Ces questions sont de celles que je reçois régulièrement par courrier électronique de la part de visiteurs (anglais ou Quenul n'entre ici, s'il n'est Géomètre, Cotonou, Littoral. 96 likes · 1 talking about this. TOPOGRAPHES Quenul n’entre ici s’il n’est géomètre ! La géométrie des figures, déjà évoquée, gagne elle aussi en abstraction au cycle 4 en s’éloignant de l’expérience sensible. Ce sont des triangles qu’on tenait auparavant dans la main après les avoir découpés et qui tiennent à présent tout entier dans les trois lettres ABC. Y1g7Yso. Forum Futura-Sciences les forums de la science INFOS Discussions scientifiques que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Discussion fermée Affichage des résultats 1 à 30 sur 32 01/05/2005, 08h00 1 JPA que nul n’entre ici si il n’est philosophe » - Bonjour, " Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre ! " était inscrit à l’entrée de l’académie de Platon. Supposant que nul ne peut être philosophe si il n’était pas versé dans les sciences. De nos jours ne devrait on pas graver au frontons des lieux de formation de nos futures scientifiques que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Salutations - " Le grain de sable est dur, le tas de sable est doux " 01/05/2005, 08h42 2 LittleBrain Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » salut, et c'est quoi être philosophe ? LittleBrain 01/05/2005, 09h38 3 napoleon Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Etre philosophe, c'est posseder du savoir de toutes les autres sciences, d'apres l'arbre de Descartes 01/05/2005, 10h04 4 napoleon Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » De nos jours ne devrait on pas graver au frontons des lieux de formation de nos futures scientifiques que nul n’entre ici si il n’est philosophe » oui, car comme je l'ai dit dans mon message plus haut pas eu le temps de l'editer Descartes a crée "un arbre" dont la racine sont fait par la métaphysique, le tronc par la physique et toutes les autres branches par toute les autres sciences dont les principales sont la medecine, la mécanique et la morale. Si l'on suit cet arbre, cela voudrait dire que l'arbre est la philosophie donc etre philosophe c'est etre métaphysicien,physicien, moraliste,medecin etc... Donc effectivement, sur les ieux de formation de nos futures scientifiques on pourrait mettre que nul n’entre ici si il n’est philosophe. » dites moi si je m'égard et si j'ai tout faux Aujourd'hui A voir en vidéo sur Futura 01/05/2005, 10h39 5 LittleBrain Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Bon, je vais me contenter de la définition du dictionnaire Philisophe -> Philisophie "Ensemble des considérations et des réflexions générales, constitués en doctrine ou en système Note de LittleBrain "La vache !", sur les principes fondamentaux de la connaissance, de la pensée, et de l'action humaine." Ce qui me gêne un peu avec pas mal de philosophes, c'est qu'à chaque fois qu'on leurs posent une question, ils passent leur temps à citer les autres... Un philosophe ne peut il pas penser par lui même ? Construit-il ses opinions sur les opinions des autres ? La philosophie est-elle la science de la mono-pensée ? etc... On voit bien que, dans le dictionnaire, pas besoin de faire référence à Descartes pour définir la philisophie et donc le philosophe personne qui pratique la philosophie. Toujours est il qu'entre le mot doctrine et endoctrinement, il n'y a qu'un pas... Finalement, si tous les scientifiques étaient des philosophes en tous cas tel que je les ressens aujourd'hui, on pourrait penser que de nombreuses découvertes, dues à des hommes qui ont pris le risque de sortir des chantiers battus, "des doctrines", "des systèmes" et pourquoi pas et surtout ! de l'éthique du moment, n'auraient pas eu lieu... LittleBrain 01/05/2005, 10h50 6 JPA Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Envoyé par LittleBrain salut, et c'est quoi être philosophe ? LittleBrain Chercher une définition précise de ce qu’est un philosophe c’est déjà faire une démarche de philosophe car la philosophie n’est rien d’autre que la création et la manipulation des concepts. Alors, en quoi la manipulation des concepts est indispensable aux futurs scientifiques ? Sachant que la philosophie est une discipline intellectuelle qui utilise des méthodes qui se veulent rationnelles et critiques. Elle va tenter, en utilisant ces concepts, de répondre aux questions fondamentales de la vie et de la mort, du sens de l'existence, des valeurs individuelles et sociales, de la nature du langage ou de la connaissance et du rapport que nous avons avec les choses elles-mêmes. Et si je propose d’en faire un préalable à tout enseignements scientifiques, c’est qu’à la lecture de plusieurs discussions de ce forum, il semble important de remettre le sens au centre du débat. Salutations " Le grain de sable est dur, le tas de sable est doux " 01/05/2005, 11h03 7 robert et ses amis Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Envoyé par LittleBrain Toujours est il qu'entre le mot doctrine et endoctrinement, il n'y a qu'un pas... Finalement, si tous les scientifiques étaient des philosophes en tous cas tel que je les ressens aujourd'hui, on pourrait penser que de nombreuses découvertes, dues à des hommes qui ont pris le risque de sortir des chantiers battus, "des doctrines", "des systèmes" et pourquoi pas et surtout ! de l'éthique du moment, n'auraient pas eu lieu... Apparement, tu n'affectionnes pas particulièrement la philosophie. A mon avis c'est une erreur,si tu restreins le philosophe à un individu labellisé et jargonnant, je peux comprendre pourquoi tu en arrive là... Mais la philosophie, c'est avant tout une démarche, une remise en cause perpétuelle qui questionne les concepts que peut produire l'esprit humain. En clair, innover, produire des idées neuves, un nouveau point de vue, c'est précisément la démarche du philosophe. Tout ça pour dire que ne suit pas d'accord avec ta remarque. 01/05/2005, 11h14 8 Gwyddon Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » je dirais même plus les plus grands scientifiques du vingtième siècle en maths/physique étaient aussi des philosophes husserl, hilbert, pauli, dirac, etc... Surtout lorsque il s'agissait de réfléchir sur les fondements logiques des maths, ou les fondements de la physique quantique Philosophie et science font bon ménage A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP. 01/05/2005, 11h22 9 mtheory Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Envoyé par LittleBrain Ce qui me gêne un peu avec pas mal de philosophes, c'est qu'à chaque fois qu'on leurs posent une question, ils passent leur temps à citer les autres... Parce que tu as due tomber sur des pseudos philosophes,espèce en voix de multiplication rapide depuis les années 20 malheureusement. Si Platon revennait aujourd'hui je pense qu'il dirai "Non de Zeus!!! Je vous avais pourtant mis en garde sur les sophistes!" Toujours est il qu'entre le mot doctrine et endoctrinement, il n'y a qu'un pas... Finalement, si tous les scientifiques étaient des philosophes en tous cas tel que je les ressens aujourd'hui, on pourrait penser que de nombreuses découvertes, dues à des hommes qui ont pris le risque de sortir des chantiers battus, "des doctrines", "des systèmes" et pourquoi pas et surtout ! de l'éthique du moment, n'auraient pas eu lieu... LittleBrain Absurde!La physique et la mathématique allemande fin 19 ème ,début 20 ème a produit les découvertes que l'on sait parce que contrairement à la France, où le positivisme de Comte avait tout stérilisé, la tradition philosophique issue de Leibnitz et Kant était très vivante dans les grandes Universités qui méritaient vraiment leur nom. Einstein,Heisenberg,Schroëndin ger étaient sous perfusion Kantienne,Platonicienne et parler des influences Bhoudistes et Hindouiste à cause de Schopenhauer,E et S y font souvent mention. Et puis dans les pays anglo-Saxons un docteur en physique ça se dit Phd parce que Philosophical doctorate,ça veut bien dire ce que ça veut dire. 01/05/2005, 11h32 10 Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » etre sage, c'est vivre selon des principes rigoureux fondé en raison, et non en croyance... etre philosophe, c'est en discuter et trouver des principes qui soit juste et applicable mais toujours selon la raison... on en disctute parcequ'on aime bien la sagesse... etre logologue,verbe-connaissance c'est croire que la connaisance du discours philosphique se suffit a lui-même en tant que sagesse.. etre religieux, c'est tenter la même chose que les premiers, mais sans se soucier du carractère logique, et de la cohérance du discours avec l'expérience.... 01/05/2005, 11h54 11 napoleon Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » les philosophes pensent par eux meme, seulement il se peut que certains essayent de continuer le travail des autres...pour la question de référence a d'autres philosophes il faut rendre a César ce qui est a César! 01/05/2005, 12h20 12 robert et ses amis Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Envoyé par napoleon les philosophes pensent par eux meme, seulement il se peut que certains essayent de continuer le travail des autres...pour la question de référence a d'autres philosophes il faut rendre a César ce qui est a César! oui, je dirais que citer ses références est une question d'honneteté intellectuelle. C'est un peu présomptueux et vain de vouloir tout réinventer face à plus de 2000 ans de philosophie occidentale, j'entends. 01/05/2005, 12h38 13 reve ou realite Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Envoyé par quetzal etre religieux, c'est tenter la même chose que les premiers, mais sans se soucier du carractère logique, et de la cohérance du discours avec l'expérience.... ce qui est interessant c est qu etymologiquement le mot religion veut dire "attention scrupuleuse" et "recueillir rassembler" et il me semble que cela correspond assez bien avec l esprit scientifique. 01/05/2005, 12h58 14 Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » je n'etais pas au courant de cette etymologie, j'ai toujours pensé que ce mot venait de re-ligéré, ou relié des choses ensemble... bref faire un modèle du monde... ce que propose les religions et les philosphies, mais sur deux modes distincts... la notion de verité est en cela commune a ces deux modes... mais l'une prétend a une vérité revélé et l'autre qu'elle est a trouver... ce qui n'est pas sans poser beaucoup de problème a l'un comme a l'autre... puisque par essence la vérité, a tendence a etre "une" même dans sa multiplicité. 01/05/2005, 13h05 15 JPL Responsable des forums Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » On est ici dans le forum Débats scientifiques ! Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac 01/05/2005, 13h25 16 Romain-des-Bois Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Envoyé par JPA De nos jours ne devrait on pas graver au frontons des lieux de formation de nos futures scientifiques que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Je dirai oui, si on vient étudier la science pour elle-même. Je dirai non, si on vient chercher un savoir pour l'appliquer. Edit ce fil n'est-il pas le moyen de faire ressurgir la section philo ? 01/05/2005, 13h27 17 reve ou realite Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Envoyé par quetzal je n'etais pas au courant de cette etymologie, j'ai toujours pensé que ce mot venait de re-ligéré, ou relié des choses ensemble... bref faire un modèle du monde... ce que propose les religions et les philosphies, mais sur deux modes distincts... la notion de verité est en cela commune a ces deux modes... mais l'une prétend a une vérité revélé et l'autre qu'elle est a trouver... ce qui n'est pas sans poser beaucoup de problème a l'un comme a l'autre... puisque par essence la vérité, a tendence a etre "une" même dans sa multiplicité. relier viens du terme religare, je fais reference a religio qui parait moins contestable"attention srcrupuleuse" qui derive selon ciceron de relegere "recueillir rassembler" il y a donc une reference a l etude des phenomenes mais pas a proprement parler de l interpretation des phenomenes. 01/05/2005, 15h58 18 JPA Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Attention ! j’ai ouvert cette discussion non pas pour parler philosophie et encore moins religion. Le sujet de fond pour moi est de savoir si il ne faut pas réintroduire l’enseignement de la philosophie dans les cursus scientifiques " Le grain de sable est dur, le tas de sable est doux " 01/05/2005, 16h03 19 JPA Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Envoyé par Romain29 Je dirai non, si on vient chercher un savoir pour l'appliquer. Ne pense tu pas que l'application d'un savoir mérite également un minimum de réflexion conceptuelle éthique ou quel sens pour l'humain...? " Le grain de sable est dur, le tas de sable est doux " 01/05/2005, 16h23 20 napoleon Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Le sujet de fond pour moi est de savoir si il ne faut pas réintroduire l’enseignement de la philosophie dans les cursus scientifiques mais, je me repete encore,si on suit l'arbre de Descartes ca ne voudra rien dire d'insérer la philosophie dans les cursus scientifiques puisque etre philosophe c'est etre métaphysicien,physicien,mathém aticien,moraliste...donc etre scientifique... Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien. Aristote 01/05/2005, 16h39 21 JPA Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Envoyé par napoleon mais, je me repete encore,si on suit l'arbre de Descartes ca ne voudra rien dire d'insérer la philosophie dans les cursus scientifiques puisque etre philosophe c'est etre métaphysicien,physicien,mathém aticien,moraliste...donc etre scientifique... OK nous sommes d’accord, tous les philosophes sont des scientifiques mais est ce que tous les scientifiques sont des philosophes ? Pas sur. Pourtant une réflexion philosophique sur le développement de la recherche scientifique, ses applications technologiques et l'ensemble de leurs retombées sociales me semble indispensable " Le grain de sable est dur, le tas de sable est doux " 01/05/2005, 16h41 22 MysticBlade Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Philosophie ça vient du grec - Sophia Sagesse. - Philo Aimer au sens noble. Philosopher c'est donc tendre vers plus de sagesse. La place de la philosophie dans le cursus scientifique est quand même assez importante en classe prépa dans mes souvenirs globalement le "français-philo" compte pour la moitié des maths ou de la physique par exemple. Peut être qu'il en faudrait plus mais c'est toujours mieux que rien. Dans mon école d'ingénieur on a un cours d'éthique qui doit compter pour 1/20éme du cursus. C'est peu mais c'est mieux que dans les écoles de commerce ou c'est plutôt des cours de "non-éthique en restant dans la loi". Je pense que la philosophie devrait systématiquement accompagner les sciences car c'est une démarche d'ouverture d'ésprit nécessaire. Un enseignement de la philo en 4ème ferait à mon avis beaucoup de bien à la filière scientifique. Le questionnement est aussi important que la réponse en philosophie, et la démarche scientifique part normalement d'un questionnement .Certains prof sont très bons là dessus mais beaucoup balancent leur cours comme ça et il n'y a pas appropriation de la réponse par les élèves. 01/05/2005, 16h47 23 Iforire Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Salut à tous ! Envoyé par JPA Ne pense tu pas que l'application d'un savoir mérite également un minimum de réflexion conceptuelle éthique ou quel sens pour l'humain...? Bien sûr ! Et de toute façon beaucoup le font ! Il ne faut pas non plus cariacturer le chercheur comme un savant fou qui fait des experiences tout seul dans son labo et totalement déconnecté du monde extérieur ! D'un autre côté, ce cliché existe et ce n'est pas pour rien, il y a bien des chercheurs qui ne reflechiront jamais à l'éthique de leurs recherches mais effectue des recherches juste par goût, envie, ... Mais cerux-ci sont plutôt très très rares ! Reste ceux pour lesquels faire des recherches est un moyen de grimper socialement et à tout prix. Mais, enseigner la philosophie aux scientifiques même si, d'un point de vue personnel, je serais très POUR, ce n'est aucunement une solution, ça n'arrêtera sûrement pas les chercheurs avides de pouvoir fortune et célébrité car, comme dans tout milieu, celui des chercheurs n'est pas exempt de tels individus. La philosophie reste pour moi une "matière" je ne sais comment l'appeler qui permet à tout un chacun de se développer intellectuellement, le problème avec l'enseignement de la philo aujourd'hui, c'est qu'elle est enseignée de manière beaucoup trop scolaire et peut être trop tôt. A plus. 01/05/2005, 16h50 24 MysticBlade Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Envoyé par napoleon mais, je me repete encore,si on suit l'arbre de Descartes ca ne voudra rien dire d'insérer la philosophie dans les cursus scientifiques puisque etre philosophe c'est etre métaphysicien,physicien,mathém aticien,moraliste...donc etre scientifique... Eh oh la philosophie n'a pas attendue Descartes pour exister. Philospher c'est tendre vers la sagesse en se posant des questions et en essayant d'y répondre. La science est un formidable outil qui donne une réponse exacte à un problème qui rentre dans un modèle bien précis. La science ne répond pas à tout car tout ne rentre pas dans un modèle bien précis mais la philo pose toutes sortes de questions... 01/05/2005, 16h51 25 Iforire Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Envoyé par MysticBlade Un enseignement de la philo en 4ème ferait à mon avis beaucoup de bien à la filière scientifique. D'accord, mais alors d'une toute autre manière que ce qui est fait en terminale ! Il faudrait des sujets bien plus pratiques, de la vie de tous les jours et pas commencer à parler de Socrate, Platon et consort à des jeunes qui en ont déjà assez d'entendre parler de Montaigne, Voltaire, etc... 01/05/2005, 16h52 26 Gwyddon Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » je suis actuellement en cursus scientifique, et bien que l'on m'enseigne de la philo, je regrette que cela ne soit pas plus poussé, et plus spécifique ; en effet je pense qu'enseigner de l'épistémologie est indispensable dans un cursus scientifique, notamment lorsque l'on aborde le niveau license/maîtrise et plus, où les concepts employés posent des questions philosophiques d'importances ceci dit, rien n'empêche l'étudiant curieux d'étudier de lui-même l'épistémologie... A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP. 01/05/2005, 17h13 27 napoleon Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Eh oh la philosophie n'a pas attendue Descartes pour exister. je n'ai jamais dit le contraire... e pense que la philosophie devrait systématiquement accompagner les sciences car c'est une démarche d'ouverture d'ésprit nécessaire. Un enseignement de la philo en 4ème ferait à mon avis beaucoup de bien à la filière scientifique. Le questionnement est aussi important que la réponse en philosophie, et la démarche scientifique part normalement d'un questionnement .Certains prof sont très bons là dessus mais beaucoup balancent leur cours comme ça et il n'y a pas appropriation de la réponse par les élèves. totalement d'accord Il faudrait des sujets bien plus pratiques, de la vie de tous les jours et pas commencer à parler de Socrate, Platon et consort à des jeunes qui en ont déjà assez d'entendre parler de Montaigne, Voltaire, etc... et bien l'histoire de la philosophie est tres interessante, de toute facon on ne peut pas faire ce que tous les eleves veulent..parce qu'ils veulent beaucoup de choses... et puis en 4e-3e ils sont en pleine adolescence, c'est peut etre pour ca qu'on décide de commencer de la philo en terminal, mais j'en suis sure, en 4e-3e ils sont parfaitement mature pour comprendre de la philosophie comment je le sais? j'ai 14ans, je suis en 3e Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien. Aristote 01/05/2005, 17h21 28 Iforire Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » Salut napoléon, C'est peut être puisque justement tu n'as jamais fait de philosophie que tu veux en faire. Que ce soit n'importe quelle science, j'ai toujours été attiré, mais une fois qu'on me l'enseigne et qu'on va plus en "profondeur", ce n'est plus la même chose ! Pour la philosophie, c'est pareil. Ensuite, tout dépend bien sûr du professeur mais mon programme de terminale était vraiment pas terrible. Je rajouterais aussi que même si tu es assez mûr pour être intéressé pour faire de la philosophie en 3ième, je suis vraiment pas sûr que ce soit le cas de tous tes camarades, par exemple. Pour revenir à ma terminale, je n'ai vraiment pas aimé la philosophie très certainement par manque de maturité, et je le regrette d'ailleurs, mais même si je suis loin d'être un modèle de maturité, je n'étais vraiment pas le seul. A plus. 01/05/2005, 17h28 29 napoleon Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » C'est peut être puisque justement tu n'as jamais fait de philosophie que tu veux en faire. Que ce soit n'importe quelle science, j'ai toujours été attiré, mais une fois qu'on me l'enseigne et qu'on va plus en "profondeur", ce n'est plus la même chose ! Pour la philosophie, c'est pareil. je suis loin d'avoir fait une véritable philosophie et de m'y connaitre mais dire que je n'en ai fait pas est faux. Je lis des bouquins de 500 a 800 pages en attendant ma Terminale... Je rajouterais aussi que même si tu es assez mûr pour être intéressé pour faire de la philosophie en 3ième, je suis vraiment pas sûr que ce soit le cas de tous tes camarades, par exemple. c'est pour ca qu'il faut attendre la Terminale et on ne peut plus se préocuper de la maturité de l'éleve puisqu'il faut bien commencer un jour... 01/05/2005, 17h39 30 napoleon Re que nul n’entre ici si il n’est philosophe » mais même si je suis loin d'être un modèle de maturité, je n'étais vraiment pas le seul. c'est vrai qu'on peut se poser cette question Pourquoi si peu gens s'interessent a la philosophie? Sur le même sujet Discussions similaires Réponses 2 Dernier message 29/09/2008, 21h09 Réponses 19 Dernier message 13/08/2007, 11h55 Réponses 22 Dernier message 29/05/2007, 23h04 Réponses 22 Dernier message 12/02/2006, 23h32 Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 01h20. Forums des Zéros Une question ? Pas de panique, on va vous aider ! Accueil > Forum > Communauté des Zéros > Discussions générales > Sujet de philosophie Liste des forums "Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre" ^^ Anonyme 12 décembre 2006 à 213435 Bonsoir tout le monde, Par curiosité et par la même occasion pour me donner des idées, je vous propose mon sujet de dissertation philosophique, histoire de voir un peu la culture de nos chers Zér0s. Citation Mon profLa croyance religieuse implique-t-elle nécessairement une démission de la raison ? Voilà, bonne réflexion ! 12 décembre 2006 à 213900 Moi je prendrais les choses d'un point de vue scientifique, et d'un point de vue non scientifique. D'un point de vue scientifique, être croyant c'est justifier des choses non justifiées jusqu'à présent par la Science autrefois, les hommes pensaient que lors d'une eruption volcanique, il fallait apaiser les dieux. Maintenant d'un point de vue non scientifique, croire c'est se ressourcer avec plus fort que soi, et réfléchir à divers thèmes. Je te laisse développer ++ PS J'ai 8 en philo 12 décembre 2006 à 214818 moi je ne dit l'inverses car dans notre société actuel ne croire à rien ce la peut mener à terme à perdre la raison 12 décembre 2006 à 220546 Je nuancerais la proposition de Deefer, en distingant le mythe explicatif, l'hypothèse ascientifique et la morale. de la plus grande démission de la raison à sa plus grande utilisation mythe explicatif il y a des éclairs, ça vient de la colère des dieux. La religion répond à la question "comment ?" et bien entendu est souvent à côté de la plaque. hypothèse ascientifique par exellence l'existence ou non de Dieu. Le fait que Dieu existe ne peut pas, à mon sens, être prouvé, comme on ne peut démontrer sa non existence. C'est donc une conviction, qui peut certes se baser sur des réflexions, mais donc l'origine restera floue. Enfin, sur la morale, la croyance religieuse en ce domaine se déduit souvent des hypothèses de départ la vie est un don de Dieu, donc tuer c'est mal. Voila, et n'oublie pas que la philosophie, c'est avant tout une réflexion PERSONNELLE Anonyme 12 décembre 2006 à 221841 Deefer ==> pas mal, j'y avais pensé déjà mais pas de cette façon là. Léna ==> Je sais que c'est une réflexion personnelle, mais je te répondrais, à la manière de Socrate qu'est ce que quelque chose de personnel? Sinon, pas mal aussi comme raisonnnement, mais je préfère un plan en deux parties... enfin je dis toujours ça mais en fait j'arrive toujours à rajouter une partie juste avant de copier au propre Edit Alexises, j'avais précisé que ceux qui n'étaient pas géomètre ne devaient pas entrer, et donc encore moins poster, surtout si c'est pour répondre en une phrase à un sujet de dissert... moi, méchant? 12 décembre 2006 à 222514 je m'excuse je n'ai jamais fait de dissertation Anonyme 12 décembre 2006 à 222833 Mais ne t'excuse pas On t'en veut pas 12 décembre 2006 à 223308 démission de la raison, forcément "Croire", par définition n'est pas un comportement rationnnel, c'est penser que quelque chose se passe de telle manière, et ce sans aucun fondement tangible. En gros la réponse à ta question est triviale, désolé xD ;p Anonyme 12 décembre 2006 à 223942 Citation Swingdémission de la raison, forcément "Croire", par définition n'est pas un comportement rationnnel, c'est penser que quelque chose se passe de telle manière, et ce sans aucun fondement tangible. En gros la réponse à ta question est triviale, désolé xD ;p Oh que non, croire n'est pas forcément irrationnel du tout, cela permet d'imaginer comment est constitué quelque chose que l'on ne sait pas expliquer scientifiquement pour l'instant... De donner une solution possible à une équation... Sans pour autant que cette solution soit totalement dénuée de sens... 12 décembre 2006 à 224519 qui parle de solution dénuée de sens ? je n'ai pas été aussi loin dans ce que j'ai dit ^p Imagine le scientifique qui pense avoir une théorie. Même si il se base quand même sur quelques infimes observations physiques, il ne possède aucun fondement réel. Mais il a l'intuition que ça va marcher. La croyance que ça va le faire. Il le sent, le bougre ! Il va donc mettre en oeuvre ses compétences de scientifique pour apporter des preuves concrètes à sa croyance, ou théorie, ou hypothèse, c'est comme tu veux Maintenant, même pas la peine d'aller aussi loin. Restons-en à la définition stricte du mot "croire" enfin, j'ai pas été voir au dico mais bon xD et tout ira très bien ! 12 décembre 2006 à 231749 Swing > tu traites de sujet de manière hyper-restrictive. Apparemment sans t'en rendre compte tu prends des cas particuliers... alors bon / Quelques pistes qui me viennent en tête Croire en un Dieu créateur de l'Univers, est-ce une démission de la raison ? Un dieu créateur n'est-il pas l'hypothèse la plus simple ? Est-il plus incroyable de croire à un univers créé par une entité supérieur qu'à un univers créé autrement ? + étendre ça aux questions métaphysiques en général la question de la mort, par exemple. Autre chose La science est-elle infaillible ? Pascal étai très pieux et croyait aux miracles. La science peut-elle vraiment tout expliquer ? Donner l'exemple des miracles Lourdes, etc.. Est-ce à cause de l'avancement actuel de la science qu'on ne peut pas tout expliquer, ou est-ce dans sa nature ? Aussi, dans le même thème, on a exclut au 19e siècle un univers déterministe = si on peut tout dire de l'univers à un moment T, on peut prédire totalement son évolution par les bases de la physique quantique. Et enfin, cas le plus simple téléscopage entre la science et les croyances. Contredire une thèse scientifique en se basant sur sa foi peut-être considéré pour une démission de la raison. Exemples géocentrisme/héliocentrisme, créationnisme/évolutionnisme. Mais aussi... ne pas jurer que par la raison y'a une citation connue sur ça, croire est aussi plus... "beau". Ne pas tomber dans la "froideur scientifique". Voilà voilà, juste quelques idées 12 décembre 2006 à 233439 Elentar > cas particulier cas particulier, mais que veux-tu ? C'est un exemple donc forcément il s'agit d'un cas particulier ^p En fait j'ai plutôt rabâché mon cours de religion de l'année passée, en dernier hommage puisque je n'en aurai plus Ce sujet est l'éternel combat SCIENCE VS FOI, et la réponse, tout aussi éternelle est SCIENCE = COMMENT, FOI = POURQUOI des domaines d'investigations totalement différents, en parallèle le but est le même la réussite de l'homme, mais différents. Je reprends ta première piste Elentar "dieu créateur". Qualifier Dieu de créateur consiste à mettre Science et foi en confrontation directe, alors que par nature, elles n'ont pas à l'être. C'est à la science d'expliquer comment l'univers "est apparu", et la foi n'a pas à venir fouiner. Je ne sais pas si je suis très clair mais bon .. Alala, ça me manque toutes ces réflexions relaxantes qu'on avait en classe. Sur ce, jdois y aller, y a le Wronskien et son pote Lagrange qui m'attendent / 12 décembre 2006 à 233800 Citation ElentarSwing > tu traites de sujet de manière hyper-restrictive. Apparemment sans t'en rendre compte tu prends des cas particuliers... alors bon / Quelques pistes qui me viennent en tête Croire en un Dieu créateur de l'Univers, est-ce une démission de la raison ? Un dieu créateur n'est-il pas l'hypothèse la plus simple ? Est-il plus incroyable de croire à un univers créé par une entité supérieur qu'à un univers créé autrement ? + étendre ça aux questions métaphysiques en général la question de la mort, par exemple. Autre chose La science est-elle infaillible ? Pascal étai très pieux et croyait aux miracles. La science peut-elle vraiment tout expliquer ? Donner l'exemple des miracles Lourdes, etc.. Est-ce à cause de l'avancement actuel de la science qu'on ne peut pas tout expliquer, ou est-ce dans sa nature ? Aussi, dans le même thème, on a exclut au 19e siècle un univers déterministe = si on peut tout dire de l'univers à un moment T, on peut prédire totalement son évolution par les bases de la physique quantique. Et enfin, cas le plus simple téléscopage entre la science et les croyances. Contredire une thèse scientifique en se basant sur sa foi peut-être considéré pour une démission de la raison. Exemples géocentrisme/héliocentrisme, créationnisme/évolutionnisme. Mais aussi... ne pas jurer que par la raison y'a une citation connue sur ça, croire est aussi plus... "beau". Ne pas tomber dans la "froideur scientifique". Voilà voilà, juste quelques idées L'homme qui a eu 20 au bac a parlé. Perso j'ai rien compris. 13 décembre 2006 à 00945 MediaDico Croire Tenir pour vrai démission Acte par lequel on renonce à une fonction, à une dignité raison Faculté par laquelle l'homme connait et juge C'est simple Croire tout ce que les scientifiquesexemple disent, est-ce une démission de la raison? Qui s'intéresse au démonstrations de formules mathématiques en classe? moi exclut Qui a tenté une expérience pour voir si les électrons existent vraiment? Le type qui te parle de comment Dieu a crée l'univers te dit sans hésiter à quel point c'est évident et logique, que Dieu est la seule solution possible, et d'ailleurs, c'est vrai. Ton argument du singe est laid parce que c'est laid et con et que ça marche pas. Dans des pays laïque, les croyants on l'occasion d'entendre des arguments qui remettent en doute leur religion. Leur réflexions qui en découlent leur mènent encore à penser que leur religion dit le vrai. Ensuite, peut importe ce que tu pense de leur arguments, leur idées on été pensée et ils ont jugé que c'était vrai au même titre que tu a jugé que ce que te disait le scientifiqueou peu importe était vrai. Voilà Bon, me reste plus qu'à dire le contraire 13 décembre 2006 à 01538 Swing > en fait, je n'étais pas d'accord à la base, pas sur ton exemple. Citationdémission de la raison, forcément "Croire", par définition n'est pas un comportement rationnnel, c'est penser que quelque chose se passe de telle manière, et ce sans aucun fondement tangible. En gros la réponse à ta question est triviale, désolé xD ;p Croire n'est pas forcément irrationnel. On peut avoir de très bonnes raisons de croire en quelque chose. Croire en quelque chose car il semblerait plus incroyable de croire le contraire, n'est-ce pas une raison très rationnelle de croire en quelque chose ? désolé, je sais pas formuler ça autrement. Et ça, ce n'est pas juste une "intuition" ou quelque chose comme ça si tant est qu'une intuition est réellement totalement irrationnelle...? En ce qui concerne le "Dieu créateur", je me suis peut-être mal exprimé. Je parlais de "Dieu créateur" dans le contexte du problème pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? La science n'a pas son mot à dire sur la raison de l'origine de l'univers. Ou du tout moins, si des scientifiques échafaudent des théories, elle ne vaudront pas mieux que celles des théologiens ou autre. Par contre je suis bien d'accord avec le "science = comment, foi = pourquoi", ça résume bien ça, et en effet je pense aussi que la foi et la science n'ont pas à se marcher sur les pieds même si elles l'ont fait malheureusement beaucoup, cf. le dernier paragraphe de ce que j'ai dit plus haut. Et même si aussi, il ne faut pas tomber dans la bête vision de l'affrontement science vs religion, sans le concept de Dieu la science ne serait rien. Par contre "c'est à la science d'expliquer comment l'univers est apparu"... ça dépend du sens que l'on donne au "comment" Oui, c'est à la science d'expliquer de quelle façon s'est déroulée l'apparition de l'univers si l'on suppose qu'il a eu un début, mais ce n'est pas à la science d'expliquer comment il est apparu... parce que la science doit pouvoir confronter les théories à l'observation ou à l'expérimentation. Et aussi mathématiquement belles soient-elles, ces théories ne sont pas de la science tant qu'elles resteront de l'abstraction. Et comme c'est impossible, la science ne pourra jamais résoudre ce "comment" là... à partir de là, tout est permis. "Dieu a jeté une patate dans l'eau et pouf, ça a créé l'univers" et "le choc d'une brane et d'une anti-brane a créé l'univers" c'est exactement au même niveau, et aucun n'est plus une "démission de la raison" que l'autre pour les raisons données plus haut DeefeR > ... Anonyme 13 décembre 2006 à 111727 Ok, ok, pas mal d'idées... Je note tout ça sur mon brouillon ! Sujet de philosophie × Après avoir cliqué sur "Répondre" vous serez invité à vous connecter pour que votre message soit publié. × Attention, ce sujet est très ancien. Le déterrer n'est pas forcément approprié. Nous te conseillons de créer un nouveau sujet pour poser ta question. Le titre de l’article est, paraît-il, l’inscription que Platon avait fait écrire à la porte d’entrée de son école de philosophie. C’est une légende, mais comme toutes les légendes, elle est belle et nous dit quelque chose. L’École d’Athènes fresque de Raphaël, Palais du Vatican, v. 1509-1510 Elle m’évoque la phrase de Sophia Kovalevskaya que j’ai mis en exergue de mon site, il est impossible d’être mathématicien sans être poète dans l’âme ». Sophia Kovalevskaya 1850-1891 Ces deux phrases posent le lien entre les mathématiques et la beauté, les mathématiques et la vérité, les mathématiques et la sagesse, la sagesse au sens philosophique. On se trompe à mon sens dans l’enseignement des mathématiques à l’école. On parle toujours de l’utilité des mathématiques, et certes, elles le sont, mais rares sont les élèves touchés par cet argument. Les mathématiques ne leur servent à rien dans l’immédiat, à part peut-être à contenter leurs parents et leurs professeurs, et à recevoir les honneurs du système scolaire. Je vous renvoie à un de mes anciens articles sur l’utilité des mathématiques. On gagnerait à parler de la beauté des mathématiques, et de la valeur des mathématiques, valeur avec un grand V, comme Vérité. Beauté mathématique. Les pavages du palais de l’Alhambra à Grenade. Que nous apprennent les mathématiques? Les mathématiques nous apprennent que le chemin est plus intéressant que le point d’arrivée, elles nous apprennent qu’on peut découvrir la vérité à l’aide du raisonnement, elles nous apprennent qu’il ne faut pas croire aveuglément ce qu’on nous dit, que la vérité peut être démontrée, et qu’elles est accessible à tous, pour peu qu’on en ai envie. Les mathématiques nous ouvrent les portes de mondes enchantés, dans les quels les droites parallèles peuvent se couper, les nombres peuvent être premiers, jumeaux, parfaits. Dans les quels la quatrième dimension est naturelle. Et maintenant, avec la puissance des ordinateurs, on peut voir les mathématiques! Les mathématiques sont belles et elles peuvent nous toucher, à l’instar d’un tableau ou d’un poème. Les mathématiques sont humaines et reflètent les préoccupations humaines, le désir de l’homme de s’élever et de tutoyer l’infini. Ceux qui aiment les mathématiques ne se préoccupent pas de savoir qu’elles servent à faire des avions ou des téléphones portables. Ils ne se préoccupent nécessairement de la valeur des solutions des équations, mais bien davantage à la méthode pour trouver une solution. Quand ils ont compris le concept, quand ils ont trouvé la méthode, ils laissent à d’autres le soin de finir les calculs. Comme pour le bonheur, le chemin est le plus important. Les mathématiques, tout comme l’art, ou le sport, aident à vivre, car la vie n’est pas faite que d’utilité, c’est une affaire de développement. Mieux comprendre, mieux réfléchir, mieux se connaître, se dépasser… Je suis tombée l’autre jour sur ce petit billet de Thibaut de Saint-Maurice sur France Inter, qui m’a inspiré ces réflexions. Il y parle, avec efficacité et lyrisme, de la valeur des mathématiques, en ce qu’elles rendent possible à chacun de nous de toucher l’universel. Les mathématiques nous apprennent l’importance du raisonnement en effet, on s’en fout de la valeur de x », et nous rendent plus sages en nous faisant prendre conscience que nous sommes capables de connaître une vérité universelle, et ce grâce à notre seul raisonnement. Une belle image de mathématiques, trouvée sur le site Images des maths.

que nul n entre ici s il n est geometre